股东之间转让股权，公司代为支付转让价款，是否合法

股东之间转让股权，公司代为支付转让价款，是否合法？

司法观点

股东之间转让股权，却让公司代为支付转让价款的，应当有合同或其他依据。公司代付款项缺乏事实和法律依据，且付款时已负有高额债务，该转账行为亦损害了债权人利益的，应当认定公司以代付款之名行恶意转移财产之实，债权人有权请求法院撤销公司转账行为。

知识点：

1、如何认定债务人的行为是否属于可撤销行为？

2、债权人行使撤销权的例外情形

3、公司代股东支付股权转让价款的风险

4、债权人须在法定期限内行使撤销权

5、债权人可依法主张律师费损失

6、如何让公司代付款行为合法化？

经典案例

2014年12月，李某与郭某共同出资设立了A公司，两人各享50%股权，公司注册资本100万元，李某任法定代表人，郭某任监事。

2016年2月，B公司与A公司签订《合作采购协议》一份，后B公司按约履行了供货义务，A公司却迟迟未付款。2016年8月23日、29日，A公司与李某分别向B公司出具了对账单及还款计划，确认了欠款货款金额为192万元。2017年3月24日，B公司享有的前述债权金额经法院生效判决确认，后B公司申请了强制执行。2017年8月21日，因A公司、李某无可供执行的财产，法院作出了终结本次执行裁定。

2016年8月27日，郭某与李某、何某签订股权转让合同一份，约定郭某将所持A公司50%股权以55万元转让，其中李某以54.45万元受让49%，何某以0.55万元受让1%，7日内以现金方式一次性支付。9月1日，A公司申请办理了股东变更登记，并提交股东会决议明确上述股权转让。

2016年8月30日，经李某签字审批，A公司通过其银行账户向郭某转账支付合计50万元。该转账发生前，该账户内原余额为80万余元。

2017年8月27日，B公司以A公司恶意转移财产为由向法院起诉，要求撤销A公司于2016年8月30日向郭某转账的行为，并由郭某向A公司退还50万元。庭审中，郭某辩称，A公司实际系由李某控制，A公司是受李某委托而向郭某代为支付股权转让价款，转账行为有事实和合同依据。且双方已实际履行完毕股权转让合同义务。

法院认为

依据我国合同法的第七十四条的规定，债务人放弃到期债权、无偿转让财产，或者以明显不合理低价转让财产且受让人明知的，由此造成债权人损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。

本案中，B公司主张A公司向郭某转账支付50万元是转移公司财产，逃避债务，损害B公司利益，应予撤销；A公司与郭某则称，该转账系A公司法定代表人李某通过A公司代为支付郭某的股权转让款。

本案首先的争议焦点在于A公司支付郭某50万元款项的性质。就此本院分析判断认为，该款项不宜认定为A公司代李某支付的股权转让款。理由如下：

第一、在郭某与李某间股权转让协议中明确约定付款方式为现金支付，并非转账，更未提及委托A公司转账；

第二、李某称其先将款项支付给A公司，再由A公司支付给郭某，就此A公司并未提供证据证实，该陈述也有违常情，徒增繁琐及费用；

第三、郭某原系A公司股东、监事，是A公司内部人，郭某与李某均称郭某未实际参与公司经营等，但这责任应由郭某自行承担。在A公司发生大额未清偿到期债务后，选择退出公司，股权转让给其他股东，不能排除股东间串通的可能；

第四、在A公司向郭某转账时，公司资产明显不足以清偿债务，同时李某也是A公司对B公司债务的连带责任人，即便A公司支付给郭某的50万元来源于李某，李某优先清偿作为关联人的郭某债权也有违公平。

综上，本院认为，郭某无正当理由收取A公司50万元款项，致使B公司生效判决所确定的债权无法通过执行得以清偿，B公司的合法利益受损，A公司向郭某转账50万元行为应予撤销。

律师点评

上述典型案例涉及到了债权人撤销权的问题，我们对此作几点阐释：

1、如何认定债务人的行为是否属于可撤销行为？

实践中，很多债务人为逃避履行债务或被强制执行，会通过一些特殊手段转移财产。法律为保护债权人的合法利益，赋予了债权人撤销权，使债权人有权在债务人的行为符合某些条件的情况下，得以请求法院撤销债务人的行为。

债权人行使撤销权应同时满足以下几个条件：

第一、债权合法有效。法律只保护合法有效的债权。如果是非法债权，例如赌债，是不受法律保护的，债权人也无权行使撤销权。

第二、债权须形成在债务人行为之前。如果债权形成时，债务人已实施了行为，则债权人无权撤销。需要注意的是，债权的形成只需事实上形成在债务人行为之前，而无须经法院生效判决确认。因为诉讼程序耗时比较久，很多债权可能在事实形成之后一两年、甚至更长的时间里才会得到生效判决确认。如果要求债权在债务人行为之前须经生效判决确认，显然不合理加重了债权人的负担，不利于保护债权人的合法利益。本案中，B公司对A公司的债权事实形成于《合作采购协议》义务履行完毕之时，即使按A公司出具对账单确认债权金额的时间认定，也应是2016年8月23日。而A公司向郭某转账的行为发生于2016年8月30日。显而易见，债权人B公司是在债务人A公司实施转账行为之前就已取得了合法有效的债权。

第三、债务人实施了使自己财产减少、或负担加重的行为。例如，债务人放弃到期债权，或以不合理低价转让财产、无偿转让财产等。需要注意的是，债务人必须是以作为的方式使自己的财产减少。如果债务人采取的是不作为的方式，即使客观上会导致债务人财产减少，债权人也无权撤销。例如债务人怠于实现债权，此时债权人不得撤销债务人不作为的行为。此外，债务人拒绝获得利益这种情形，债权人也无权请求撤销，例如债务人放弃继承。本案中，A公司向郭某的行为经法院审理认定，不符合“代为支付价款”的行为特征，故A公司转账50万元缺乏事实和法律依据，应认定为A公司实施了使自己财产减少的行为。

第四、债务人实施的行为损害了债权人利益。债权人利益是否受损是以债权是否有不能实现的危险为评判标准的，并非债务人所有使自己财产减少的行为都会导致债权不能实现。如果债务人实施了减少财产的行为之后，仍具有清偿债务的能力，则应认定债务人行为不会影响债权的实现，也不会损害债权人利益，故债权人无权请求撤销债务人行为。本案中A公司实施了转账行为后，导致自己丧失了清偿能力，被法院强制执行后也只能以终结本次执行结案，明显损害了债权人的利益。

2、债权人行使撤销权的例外情形

一般情况下，如果符合前述几个条件，债权人就有权请求法院撤销债务人行为。但债权人撤销权的行使有一个例外情形：受让人是善意第三人。

我国合同法保护交易中的善意第三人——即不知道交易相对方真实情况，且已占有动产或已办理不动产登记的权利人。

如果债务人实施行为的相对方是善意第三人，法律为保护善意第三人的利益，会合法限制债权人行使撤销权。

3、公司代股东支付股权转让价款的风险

法律没有禁止公司代股东支付股权转让价款这种行为，但实际中这种做法存在以下两种风险：

第一、被认定为公司恶意转移财产。例如本案中A公司向郭某转账50万元的行为就被认定为恶意转移财产。

第二、被认定为股东抽逃出资。如果出让股权的股东为公司实际控制人或法定代表人，则该股东完全有能力控制股东会决议、公司转账等一系列需要公司配合的股权转让行为。例如本案中的李某，不仅是A公司的法定代表人，而且李某和郭某均在案件审理过程中称李某系公司实际控制人。在这种情况下，A公司的意志实质上就是李某个人意志的体现。如果无事实和法律依据，股东以“委托公司代为支付款项”的行为，实质上就是股东控制公司，将出资款项从公司账户中转出的行为，无论该款项是转到股东个人账户，或是其他知情或串通的第三人账户，这种无依据的转账行为都应当认定为股东构成抽逃出资。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。