公司法对一般董事的产生办法没有规定，交由公司自主决定。实践中，许多有限公司的章程规定每个股东享有一个或若干个董事提名权，或者在股东之间直接分配董事会席位，董事由股东委派。

个案中有认为，授权董事会选举董事，新增董事决议无效。该案中，被告公司章程规定：股东大会闭会期间，董事人选有必要变动时，由董事会决定，但所增补的董事人数不得超过董事总数的1/3。

至于增补董事方式与原始董事产生方式是否可存在一定差异？公司法对此并未明确。法院裁判该章程条款违反公司法规定，实则认为公司董事会无权自行产生董事，即董事皆应由公司股东会产生。但也有观点认为，对于替补董事，应赋予公司董事会一定权利，或在公司章程中可以对此做出特别安排，如该案之该董事会决议，并非当然无效。

另需注意的是，董事长与一般董事之产生方式并不相同。对有限责任公司董事长的产生采用自由意定，由公司章程规定（见公司法第44条第3款）；而对股份有限公司董事长的产生方式则采用严格法定，唯一方法即由董事会以全体董事的过半数选举产生。当然，对于国有独资公司的董事及董事长另有规定。

请注意，大额债务到期未清偿致董监高不适格，可能任免决议无效。在（2016）苏12民终1390号中，法院认为，公司法第146条第1款规定，个人所负数额较大的债务到期未清偿的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员。第2款规定公司违反该规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。