北京市律师事务所 律师网站          
 
 

特大经济案件律师代理 >> 大案追踪

不良贷款债权转让后如何确定诉讼主体资格

日期:2022-05-23 来源:律政网 作者:律政人 阅读:51次 [字体: ] 背景色:        

 最高法院:不良贷款债权转让后如何确定诉讼主体资格?

01

案例索引

(2020)最高法民再13号,中国农业发展银行南昌县支行、江西省万事发粮油有限公司金融借款合同纠纷再审民事判决书

02

案件当事人

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):中国农业发展银行南昌县支行。

被申请人(一审被告、二审上诉人):江西省万事发粮油有限公司。

被申请人(一审被告、二审上诉人):万万、舒正英、万凌。

03

基本案情

2016年8月22日,万事发公司与农发行签订《流动资金借款合同》,合同约定借款金额为1723万元,借款期限为12个月,自2016年8月24日起至2017年8月23日止;借款利率4.35%。

在一审期间,2019年1月23日,农发行与城投公司签订《债权转让协议》约定,约定农发行将附件一的债权及相关从权利以16711106.30元价格转让给城投公司;交割日为农发行向城投公司出具《债权转让确认函》之日;转让债权自交割日起由农发行转让给城投公司;从交割日起,农发行享有并行使债权人的一切权利;该协议附件一《贷款债权明细表》载明的债权为本案一审判决确认的农发行对万事发公司贷款债权;该协议附件二《债权转让确认函》载明城投公司与2019年1月23日确认受让附件一贷款债权。2019年1月25日,城投公司向农发行转款16711106.30元。

2020年2月20日,城投公司向法院提交一份《情况说明》,载明该公司在本案一审期间受让农发行持有的本案万事发公司债权;截止到本案申请再审,其没有参与过该案审理,对农发行与万事发公司之间的纠纷具体情况也不清楚;鉴于其对本案情况不甚了解,贸然参与本案不利于协助法院查明本案事实,因此其同意由农发行继续负责本案再审。

万事发公司等辩称:农发行将案涉债权转让给城投公司,其不再是案涉《流动资金借款合同》的债权人,无权向万事发公司主张贷款本息。农发行已不具有实体法意义上的主体资格,不具有胜诉权。在城投公司将债权转让款支付给农发行的情况下,农发行的再审请求如获支持,则其获得双份清偿,构成不当得利,且会造成万事发公司负担双份债务。

农发行称其虽然将案涉贷款债权转让给城投公司,但其仍然可依法在本案中主张债权。

04

裁判理由

关于农发行能否在本案中继续以自己的名义主张债权,最高法院认为:

首先,《合同法》第八十条第一款规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”。据此,债权转让自通知到达债务人时,该转让对债务人始发生效力。通知是有相对人的意思表示,而意思表示由效果意思、表示意思与表示行为构成。

本案中,农发行称其与城投公司尚未将债权转让通知万事发公司,而万事发公司虽称城投公司曾口头通知其债权转让,但对此并未提交证据证明。万事发公司对其主张的积极事实应承担举证不能的责任,故本案应认定农发行与城投公司尚未具备通知的表示意思与表示行为。

债务人对债权的知晓不能替代债权转让的通知。在农发行与城投公司欠缺通知的表示意思与表示行为的情况下,万事发公司虽从其他渠道获悉债权转让的事实,仍不能认定案涉债权转让已通知万事发公司。故案涉债权转让对万事发公司尚未发生法律效力。

其次,案涉债权转让发生在一审判决作出之后,属于在诉讼中的权利转移行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条第一款规定:“在诉讼中,争议的民事权利义务转移的,不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”。据此,案涉债权转让并不影响农发行在本案中的诉讼主体资格和诉讼地位。

同时,该条第二款规定:“受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的,人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的,人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许;不予准许的,可以追加其为无独立请求权的第三人”。也即受让人替代转让人承担诉讼的应以受让人申请为条件。

而在本案再审阶段,债权受让人城投公司未申请参加诉讼,反而致函本院明确表示其同意继续由农发行负责本案诉讼。故即便案涉债权转让已通知债务人,因受让人未申请替代转让人参加诉讼,本案亦无须变更诉讼当事人,农发行可继续作为本案原告及再审申请人参加诉讼,主张权利。

再次,城投公司系以购买不良资产方式受让案涉贷款债权。农发行作为转让人对转让标的负有法定的瑕疵担保义务,即农发行必须确保其转让的贷款债权系真实有效。二审判决以万事发公司已履行贷款清偿义务为由驳回农发行的诉讼请求,实质上否定了案涉贷款债权的客观存在。从农发行履行瑕疵担保义务的角度,其亦有权以自己名义申请再审,向万事发公司主张债权,确保其对外转让债权的真实有效。

最后,万事发公司提出本案判决可能导致其重复清偿、农发行重复获益的问题。债权转让本身并不影响债务人的债务负担,其合同义务仍然存在。

本案判决万事发公司、万万、舒正英、万凌承担责任并不加重其应承担的债务数额,其履行本案判决确定的义务后,就案涉《流动资金借款合同》无须承担其他责任或义务,并不导致其重复清偿。

此外,在债权转让的情况下,转让人农发行负有配合城投公司变更申请执行人或将受领清偿的款项交付受让人城投公司等义务,故本案判决亦不导致农发行重复获益的可能。

鉴于案涉债权转让对万事发公司尚未发生法律效力,诉讼中债权转让行为并不当然改变转让人的诉讼主体资格和诉讼地位,且案涉债权转让并不加重债务人的负担,亦不导致转让人重复获益,因此,农发行仍然可以在本案中以自己的名义主张债权。



扫描左边二维码手机访问

分享到微信

1. 打开微信,点击“发现”,调出“扫一扫”功能

2. 手机摄像头对准左边的二维码,打开文章

3. 点击右上角分享文章




特别声明:本网站上刊载的任何信息,仅供您浏览和参考之用,请您对相关信息自行辨别及判断,本网站不承担任何责任;本网站部分内容转自互联网,如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题,请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言,本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话:15652571727。