为救火而报复性抽水的行为如何定性

【案例】

李某的工厂仓库位于张某的鱼塘边上，两人素来不和。某日，李某的仓库着火，李某用水泵从张某的鱼塘抽水救火，致鱼塘中价值2万元的鱼苗死亡。而仓库中价值3万元的商品因灭火及时未被烧毁。事后，李某承认仓库边还有其他几家鱼塘，为报复才从张某的鱼塘抽水。

【分歧】

关于本案中李某行为的定性，有以下两种不同观点：

第一种观点认为，李某因自己仓库着火，为了灭火而从张某的鱼塘抽水，是不得已采取的避险行为，属于紧急避险。

第二种观点认为，李某出于报复动机损害张某的财产，对张某2万元鱼苗的死亡，李某成立故意毁坏财物罪。

【管析】

笔者同意第一种观点，即李某的行为属于紧急避险，理由如下：

通说认为，所谓紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，在迫不得已的情形下，所采取的损害另一较小的合法权益而保全较大合法权益的行为。成立紧急避险须具备如下条件：一、主观条件是为了保护合法权益免遭受正在发生的危险的损害；二、起因条件必须需要避免的危险存在，该危险来源有四种：1、是人的危害行为，包括违法行为或犯罪行为，2、是自然灾害，3、是动物的侵袭，4、是人的生理疾患；三、时间条件必须是危险正在发生；四、对象条件是第三者的合法权益；五、可行性条件是迫不得已；六、限度条件是对合法权益所造成的损害不能超过必要限度，即紧急避险行为所引起的损害必须小于所避免的损害。

本案中，李某的行为符合紧急避险的上述六个条件，存在的争议在于，本案中李某对抽张某鱼塘的水有报复的故意，客观上也造成了危害结果，是否构成故意毁坏财物罪？

笔者认为要对此问题作出正确判断，首先要廓清紧急避险的性质，紧急避险实际上是在特定情况下，当两个合法权益发生冲突又只能保全其中之一的紧急情况下，法律默许为了保全较大的权益而牺牲较小权益的行为。在此情形下，法律考虑的是否存在两个合法权益冲突，需要保全较大的从而在总体上有利于或至少无害于社会。本案中，李某的仓库着火，其为了使本人的财物免遭损失，实施紧急避险的行为，虽然其承认是为了报复张某才从其鱼塘抽水，但在当场的条件下，无论张某的鱼塘还是其他人的鱼塘，都属于平等的“较小的权益”。因此，从立法的角度来看，尽管李某的行为最终造成了张某价值2万元的鱼苗损害，但这种损害，因为紧急避险这一正当事由，不属于刑法上评价的“社会危害性”，不能定性为犯罪。

综上，李某因自己仓库着火，为了灭火而从张某的鱼塘抽水，是不得已采取的避险行为，属于紧急避险。

作者：涂国华 易淑闽

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。