民间借贷中保证人的保证方式分为两种，一般保证与连带责任保证，两种方式都可以要求保证人在借款人不履行到期债务时承担责任，但两种责任承担方式却存在着巨大的不同。

原告苏某某未参与被告公司的经营管理，亦未进行利润分配。综合上述情形，故法院依法判决确认原告苏某某自公司登记之日起即不具备被告某公司的股东身份。

现场查获型醉酒驾驶案件中，由于不符合自动投案的要求，因此无论如何也不存在自首适用的空间。除了上述从犯罪嫌疑人不符合自动投案的角度进行分析，还可以从交警部门是否耗费司法资源的角度进行检视，如前所述，自首制度的价值一方面在于促使犯罪人悔过自新，不再继续作案，另一方面在于使案件及时侦破与审判，节约司法资源。针对频发的醉驾案件，交警部门组织大量警力开展检查活动，此种检查活动本身已经耗费巨大的资源，被抓获的犯罪嫌疑人并未起到节约司法资源的作用，与自首制度的初衷相违背。

借款人擅自变更借款用途时担保人的责任认定借贷双方并未私自协商变更主合同。对借款如何使用属于借款人自主利用资金的行为，借款人单方面改变借款用途，贷款人未参与协商，不属于借贷双方私自协商变更主合同之情形，保证人仍需承担保证责任

以裸照为抵押借款,借款合同是否有效王某通过此类形式向贷款平台借款，系其自愿行为，贷款平台要求王某裸体手持身份证通过审核，也是为了给借款人压力，保证日后贷出去的钱能得到及时回收，确保金融稳定，故双方之间的借款合同成立、有效。

醉酒驾驶致他人重伤应如何定性李某构成交通肇事罪。理由是：李某酒后驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，且负事故全部责任。因此，其行为构成交通肇事罪。

他人冒用印鉴卡取走存款银行应否担责根据该银行提供的关于开户的规定“需开户的个体经济户，应填写《存款帐户开户申请书》”持营业执照（或承包协议，有关证明）、居民身份证，送开户银行审查批准后，才能开立账户。

撕毁后拼接的借条是否有效，李某借条是撕毁后拼接而成，该书证不具备完整性。根据谁主张谁举证原则，李某主张王某未还款而撕毁借条，应当提供相应证据证明，王某未能提供证据，也无其他证据印证，法院不应支持李某的主张。

关于公司担保中相对人的审查义务公司为他人债务提供担保（以下简称公司担保），虽然是“公司正常交易的润滑剂和市场经济高效运转的催化剂”，但担保责任的承担必然危及公司资产的安全，进而损及公司股东和债权人的利益。基于此，我国《公司法》就公司担保作了不同于公司一般经营事项的制度安排，旨在规范公司担保的内部决策程序，防止违背公司意志的担保行为给公司及其股东、债权人带来的消极影响。

案外人执行异议之诉中抵押权与租赁权的关系如果执行标的上案外人的租赁权成立在先，申请执行人的抵押权设立在后，则租赁权不受抵押权行使的影响，执行标的可以通过强制变现实现财产价值，从而消灭抵押权，执行标的受让人承受已经设立的租赁权即可。《担保法解释》第65条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”