公司法律疑难问题之隐名股东

因隐名股东存在可能产生的纠纷，可分为两类：（1）内部纠纷：隐名股东与显名股东的股东资格之争，包括公司分红、股权转让、公司经营等双方权利义务享有与承担的纠纷等；（2）外部纠纷：隐名股东、显名股东及第三人的纠纷，包括公司债权债务纠纷和侵权纠纷等。

隐名股东之所以隐名投资公司，主要是基于以下原因：1、规避相关法律法规关于投资准入、投资主体、产品销售等的行政规定； 2、避开公司设立、变更等繁琐的登记手续；3、利用国家的各种优惠政策，包括投资和税收优惠；4、规避法律法规的其他禁止或限制性的规定。

隐名股东身份确认的现行规定

根据现行《公司法》第33条2条规定，有限责任公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。对于有限责任公司的股东而言，股东及其出资的记载不仅在于股东名册，还在于公司章程等公司文件中，根据本条规定，股东名册是公司内部确认股东身份的依据，在股东名册中记载的、而未经登记或者变更登记的，其效力限制仅是不得对抗第三人。

由于登记具有公示第三人的作用，而记载于股东名册、公司章程的公司文件中则具有公示于公司内部人员的作用，因此，公司内部人员相对于隐名股东和显名股东也属于第三人，即隐名股东未在工商登记机关办理登记，也未在股东名册、公司章程等公司文件中记载的，其隐名投资协议的效力仅仅是不得对抗第三人，而非无效。隐名股东无法根据隐名投资协议当然具有股东身份。

1、北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见（试行）（一）。

该指导意见第11条“如何确认有限责任公司股东资格”中规定：“股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。依据《公司法》的相关规定，有限责任公司股东资格的确认，涉及实际出资数额、股权转让合同、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等。确认股东资格应当综合考虑多种因素，在具体案件中对事实证据的审查认定，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示，选择确认股东资格的标准”。

笔者认为，所谓“应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示”中，如涉及隐名投资，仍应遵循根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示，承认隐名股东的股东身份。

2、上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（一）、（二）。

该两个处理意见首先确认了隐名投资协议不可对抗公司，然后将隐名投资公司的行为分为三种情况，列出以下三种处理意见：

（1）承认隐名股东身份及其股权；

（2）支持隐名投资协议中的股息和其他股份财产权益请求；

（3）支持债权请求。

（三）最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）（征求意见稿）。

该征求意见稿虽然尚无法律效力，然可体现实践中处理的精神同于上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（一）、（二）。

目前司法实践中，隐名股东主要出现在有限责任公司纠纷，因此有人认为隐名股东仅存在于有限责任公司。北京市高级人民法院认为有限责任公司半数以上的其他股东明知实际出资人的出资，且公司已经认可其以股东身份行使权利的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院才可以认定实际出资人对公司享有股权。

（反对观点，该观点不值得赞同）有限公司具有人合的特点，在其他股东不知情的情况下，隐名股东的存在对于公司稳定确实是一种威胁。然而，隐名股东为实际出资人，其不但具有出资的愿望，履行了出资的职责，而且实际承担着出资的风险，更是往往具有承担经济责任的雄厚资本。如果否认其作为隐名股东的身份，不利于公司未来的经营，也不利于维护公司债权人的利益；如果承认其作为隐名股东的身份，则有限责任公司其他股东要做的仅仅是适应一个新的面孔，而这个人的经营方式和理念早已通过显名股东而为他们所了解，对于人合的问题也并没有实质上的影响。

（持有异议）无论隐名股东之所以选择隐名出资是基于何种考虑，原则上首先仍需承认其股东身份，再对其行为进行处理———是否进行相应的行政处理等，不属于法院及仲裁机关处理范围。主要有以下几种情况：

1、A为了设立有限责任公司E，以B、C名义出资，成立以B、C为显名股东的有限责任公司。则公司债权人D，可以主张E公司实际为A的一人有限责任公司，司法及仲裁机关应根据一人有限责任公司的相关法律进行处理；

2、A为了利用税收优惠，以B的名义出资。则一旦发生纠纷，司法及仲裁机关可以通过判决确认A为隐名股东。则该判决可以作为其非法利用税收优惠的依据。

3、A因其身份不能作为某类型公司股东，以B的名义出资，因A为实际出资人，其出资违反的法律的强制性规定且无法进行工商登记变更等进行弥补，则其出资行为无效，相应的B的出资行为无效。

4、A因其身份不能作为某类型公司的股东，以B的名义出资，则一旦发生纠纷，则A应首先确认其为隐名股东，再进行工商登记变更。（A是否在确认之诉后确实办理工商变更登记，则不在法院及仲裁机构管辖范围）。

5、A为了避免引人注意，以B的名义出资，则A已经为其行为承担了相应的商业风险，应对其意思自治给予保护，承认其为隐名股东。

由以上几个例子可以看出，隐名出资人以他人名义出资的行为并非当然有效，对于违反法律关于股东身份限制的强制性规定且无法通过变更登记等措施进行补救的情况下，隐名出资无效，不能通过显名股东来行使股东的权利、承担股东的义务。当然，其出资行为无效的后果，可能导致工商登记的一系列变更，使公司承担损失，则公司可以向隐名投资人或显名股东主张赔偿损失。另外，笔者也不同意在此种情况下，显名股东可以获得股东身份的说法，因该种处理方式，既给予了显名股东以不适当的利益，也无益于隐名股东问题的处理。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。