对已修改格式条款有异议的，应提交原本予以反驳

对已修改格式条款有异议的，应提交原本予以反驳

——债权人提交证据证明保证期间格式条款已修改的，已协商变更格式条款不再视为格式条款，不适用不利解释规则。

标签：保证｜证据规则｜瑕疵合同｜格式条款

案情简介：2004年，凌某为王某向信用社贷款10万元提供连带责任保证，借款期限至2005年5月，保证期间在打印好的“二年”基础上经手写改为“五年”，“本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各持一份”。同日，凌某又向信用社出具担保书载明保证期间“至贷款偿还为止”。2007年12月，信用社向凌某催告履行保证债务未果起诉。凌某以信用社擅自修改保证期间无效，其未收到合同原本无法比对为由主张免除保证责任。

法院认为：①本案保证期间认定应以书面合同载明为准。凌某不能提供格式条款未予变更的合同原本，应认定合同订立时约定的保证期间系在原格式条款所载2年的基础上已变更为5年。凌某称信用社当时未交付合同给他留存，一则不符合合同签订习惯，二则无证据证明，三则即如其所述，亦系对自己权利的漠视和放弃，由此导致的不利法律后果应由其自己承担。②凌某嗣后出具的担保书中保证期间虽约定不明，尽管可依最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第32条第2款规定，推定为2年，但在有其他明确约定情况下，则不必适用司法解释来进行推定。本案尚在主债权诉讼时效期间内，不宜以担保期间超过主债权法定诉讼时效期间为由否认5年的保证期间。故判决凌某承担保证责任。

实务要点：债权人提交保证期间格式条款已修改的，合同对方主张格式条款未修改的应负举证责任。已协商变更格式条款不应再视为格式条款，不适用格式条款不利解释规则。当事人在合同中明确约定了保证期间，又出具保证期间约定不明的担保书，应以合同约定为准。

案例索引：湖南娄底中院再审“某信用社与凌某借款保证合同纠纷案”，见《格式条款的内容在合同订立时被变更，该条款不应再视为格式条款——双峰县农村信用合作联社与凌建光金融借款保证合同纠纷案》（刘凯珊，湖南娄底中院），载《全国法院再审典型案例评注（上）》（2011:365）。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。