关于有独立请求权第三人的裁判规则

1.一房二卖”的债权人系对涉案标的物产生争夺、支配关系的非金钱债权人，不属于普通的债权人范畴，可以被认定为有独立请求权的第三人——孙某杰与黄某义、邱某第三人撤销之诉案

【争议焦点】在二审阶段，当事人就孙某杰是否有权提起第三人撤销之诉产生争议。

【裁判说理】第三人撤销之诉中的第三人，仅限于《民事诉讼法》第59条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人。但本案实际存在某公司将案涉房屋“一房二卖”的情形。“一房二卖”的债权系基于物的所有权及使用权而产生，其债权人系对涉案标的物产生争夺、支配关系的非金钱债权人，不属于普通的债权人范畴。作为“一房二卖”的债权人，孙某杰可以被认定为有独立请求权的第三人，具有提起第三人撤销之诉的主体资格。但根据《民事诉讼法》第234条以及《民事诉讼法解释》第301条第2款的规定，案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，不能再提起第三人撤销之诉。本案中，孙某杰先于2020年向牡丹江市西安区人民法院提出执行异议，牡丹江市西安区人民法院作出执行裁定，驳回孙某杰的异议请求，并在裁定中释明“案外人认为原判决错误，应该按照审判监督程序办理”。孙某杰未遵循执行裁定的指引，向牡丹江市中级人民法院提起第三人撤销之诉，被牡丹江市中级人民法院裁定驳回起诉。一审裁定驳回其起诉，有事实依据和法律依据，并无不当。

审理法院：最高人民法院

案号：（2022）最高法民终300号

2.一般债权人在特定情况下可以被纳入第三人范畴，法院对第三人采取实质审查标准，要求一般债权人提供充分的证据证明其符合第三人资格——屠某芳与毛某阳、赖某娣、李某兰第三人撤销之诉案

【争议焦点】当事人就人民法院应否受理屠某芳提起的第三人撤销之诉产生争议。

【裁判说理】第三人撤销之诉法律制度设立的目的在于前案的第三人因不可归责于己的事由未参加前案的诉讼，而前案生效裁判或调解书因部分或全部内容错误损害其民事权益时，为其提供诉讼救济。因此，第三人撤销之诉中的适格原告仅限于《民事诉讼法》第59条规定的第三人，不包括普通债权人。为更有利于保护受虚假诉讼侵害的普通债权人的合法权益，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条对第三人进行了扩张解释，即在特定情况下将债权人纳入第三人范畴，并同时规定了债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。该款规定所指的“法律和司法解释规定的其他条件”，当然应当包括《民事诉讼法》以及《民事诉讼法解释》关于第三人法律制度构成条件的相关规定。结合《民事诉讼法解释》规定的对第三人采实质审查的标准，屠某芳为赖某娣的普通债权人，屠某芳主张其属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条第1款第2项规定的情形，但仅凭其向法院提交的债权转让通知书、原审裁判文书，难以认定其普通债权受到损害。因此，在毛某阳诉李某兰、第三人赖某娣民间借贷纠纷案中，屠某芳并非该案适格的第三人，一审、二审法院对其提起的诉讼裁定不予受理并无不当。

审理法院：最高人民法院

案号：（2021）最高法民申6225号

3.一般债权人虽然因查封（轮候）享有一定优先受偿的权利，但并非对被查封资产享有实体上的权利，其无法以第三人的名义提起撤销权诉讼——王某岳与杨某钵、何某见、王某红第三人撤销之诉案

【争议焦点】在再审中，当事人就本案是否符合第三人撤销之诉的起诉条件产生争议。

【裁判说理】第三人撤销之诉是由应当参加而未参加的原案第三人针对生效裁判提起的诉讼，提起第三人撤销之诉的原告必须是原案中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。本案中，王某岳对杨某钵与何某见、王某红执行异议之诉一案已发生法律效力的民事判决提起撤销之诉，其必须符合系杨某钵与何某见、王某红执行异议之诉中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人这一主体身份。而根据《民事诉讼法解释》第308条之规定，“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”。在申请人杨某钵与案外人何某见、王某红执行异议之诉一案中，王某岳并非被执行人也非该案中的第三人，且王某岳作为一般债权人，其虽然因查封（轮候）享有一定优先受偿的权利，但并非对被查封资产享有实体上的权利。王某岳无法以查封人的名义参加到杨某钵与何某见、王某红执行异议之诉中，因此也无法以第三人的名义提起撤销权诉讼。王某岳的债权实现虽然因为原审案件中何某见物权期待权排除执行的成立而受到影响，但其享有的实体权利即债权并未受到影响。故王某岳并非其提起撤销的执行异议之诉一案中的第三人，对该已发生效力的判决不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，因其不符合起诉条件，原审法院对其提起的第三人撤销之诉不予受理并无不当。

审理法院：最高人民法院

案号：（2020）最高法民申5355号

本文来源：《民事诉讼案例与裁判规则》，仅截取章节部分内容。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15652571727。