在何种情况下可以提出分家析产

在何种情况下可以提出分家析产

（典型案例)

当事人：原告，王某甲；被告：刘某甲、金某甲、刘某乙。

刘某乙与金某甲系夫妻关系，刘某系二人之子。王某甲与刘某甲于1997年 1月4日结婚，婚后生育一女，名为刘某丙，1998年4月24日出生。二人婚后与刘某乙、金某甲共同居住于某某市某某区某某镇某某村57号院。2001年5月，金某甲在本村新批宅基地一处。《村民建房用地申请审批表》载明：“申请人姓名：金某甲，全家人口15人，同居人员状况：刘某丁、刘某戊、王某甲、刘某己，申请理由：父母子女在一起居住，住房紧张，二儿子需盖房另立门户，现有一女儿。" 2001年，刘某甲、王某甲在该宅基地上新建北房5间，东房、西房各1间，后于2011年建南房2 间，并在南房与东、西房以及院墙之间搭建房顶，形成过道房。2013年5月，刘某甲诉至本院，要求离婚，后经法院民事调解书确认，双方达成如下协议：（1）刘某甲与王某甲离婚；（2）刘某丙由刘某甲抚养，王某甲每月给付子女抚养费100元，自2013 年7月1日至刘某丙独立生活时止，每月5日前给付；（3）双方争议的财产问题另行解决。2014年6月，王某甲诉至本院。

原告王某甲诉称：我与刘某甲于1997年1月登记结婚，后于2013年6月17日经法院判决离婚。2001年5月，我和被告刘某甲共同建北房5间、东西房各2间，并于2011年4月建南房5间。我多次与被告协商分割上述房产，但被告一直不同意分割。故诉至法院，请求法院依法判决：（1）对57号院所有权进行确认；（2）57号院一半归原告所有。

被告刘某甲、金某甲、刘某乙辩称：诉争房屋的宅基地使用权人是金某甲，房屋是金某甲与刘某乙共同出资所建，并非原告与刘某甲的夫妻共同财产，且原告在离婚时承诺放弃房产所有权及子女抚养权。若法院认定诉争房屋中有原告的份额，为了今后生活方便，要求房屋归我方所有，我方对原告予以折价补偿。

〖审理要览〗

经法院审理认为，夫妻在夫妻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有。共有人有重大理由需要分割不动产或者动产的，可以请求分割。共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。

关于57号院宅基地及房屋的权属。该院落宅基地虽是以金某甲的名义申请，但此前金某甲一家在本村某号已有一块宅基地，《村民建房用地申请审批表》载明的申请理由是刘某甲须盖房另立门户，同时结合其他家庭成员的户籍情况，足以认定该块宅基地实际是为刘某甲、王某甲一家所审批。关于57号院内的房屋，原被告均认可是由刘某甲、王某甲负责购买建材、给付工程款等事宜，刘某乙、金某甲辩称其向刘某乙提供建房资金，但未提交相关证据加以佐证，且建房时刘某乙、王某甲已经结婚，根据本地农村一般习俗，即使建房时刘某乙、金某甲有出资，也应视为对刘某甲一家的帮助行为，并不改变房屋的权属，57号院内的房屋归王某甲、刘某甲共同所有。刘某乙提交的字据中无落款时间，意思表示不明确，且双方在本院出具的民事调解书中明确约定争议财产另行解决，故刘某甲关于王某甲已承诺放弃房屋所有权的辩解，本院不予采信。现王某甲、刘某甲的婚姻关系已解除，王某甲作为房屋共有人要求对上述房屋进行分割，该主张于法有据，本院予以支持，具体分割，本院依据房屋现状，综合考虑有利于房屋使用、方便生活、减少双方矛盾等因素，酌情予以确定。依据《物权法》第93条、第99条、第100条，《婚姻法》第39条和《民事诉讼法》第64条之规定，判决：

1.坐落于某某市某某区某某镇某某村57号院内的北房东首二间、东房一间、南房东首一间归原告王某甲所有，北房西首三间、西房一间、南房西首一间归被告刘某甲所有。

2．驳回原告王某甲的其他诉讼请求。

〖裁判思路〗

l .同类案件处理要点

（1）首先审查涉案财产是否符合共同共有的条件。要按照《民法通则》第87条和《物权法》第95条、第103条的规定，认定分家析产的财产是不是共同共有财产。共同共有的特征：第一，共同共有的主体必须为多数。这一点与单独所有相区别，单独所有的主体都是单一的，不可能为复数。第二，共同共有的存续以共同关系为基础。这一点与按份共有相区别，在按份共有中，各共有人对共有财产享有份额，并可随时请求分割以结束共有关系，而共同共有中各共有人在共同关系存续期间则不得请求分割共有财产，尽管其也存有份额。正因为如此，就如有的学者所说那样，共同共有通常只存在于婚姻家庭领域和具有一定亲属关系的自然人之间，越出这一领域的共有因各共有人间多不存在共同关系故非共同共有，而属于按份共有一般情况下，家庭关系的财产是符合共同共有条件，要注意与夫妻共同财产加以区分，分家析产只能是分割家庭共有财产，夫妻共有财产、家庭成员的个人财产不属于分割范围。认定财产所有权是家庭共有还是夫妻共有或是家庭成员个人所有，必须根据财产所有权取得的法律事实。凡是仅涉及夫妻共同财产，不涉及家庭其他成员的，按照《婚姻法》的规定，进行析产。

（2）注意审查是否具有共有财产关系形成的法律事实，如家庭成员共同生产经营，或家庭成员共同继承、共同接受赠与或遗赠，或家庭成员将收人交归家庭，或共同购置家庭财产等。如果不存在形成共有财产关系的法律事实，家庭成员之间就不存在共有财产关系。因此，只有对家庭共有财产的形成尽了义务的家庭成员，才是家庭共有财产的共有人。未成年家庭成员一般对家庭共有财产的形成没有尽过义务，如果没有共同继承、共同接受赠与或遗赠的事实，则不是家庭共有财产的共有人。

（3）重点审查是否符合分割家庭共同财产的条件。要根据《物权法》第99条、第100条的规定，审查共同共有财产的分割条件，一是是否有共有财产分割协议，并审查是否已经履行；二是审查共有人约定不予分割的，而原告提出的分割是否有重大理由；三是在分割共同财产时，要注意考虑继续发挥物的效用。

2，相关法律风险提示

（1）是否符合家庭共同财产，证明责任山原告承担。根据《民事诉讼法解释》第 91条第1项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，原告有责任提供证据证实，其要求分家析产的对象是家庭共同财产，证据如当事人陈述、书证、证人证言等材料。

（2）家庭共同财产的分割方式，是原告的诉讼请求。其可以提出分割方案，原告应当对其分割方案提供证据予以证明，如自己出资兴建，对家庭的贡献较大等证据。

（3）被告可以针对原告的诉讼请求予以反驳。《民事诉讼法解释》第91条第2 项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，被告可以举证证明不符合分家析产的条件，也可以举证针对原告的分割方式不符合事实和法律规定，如提供家庭分家协议、原告对家庭共同财产并未做出贡献的相关证据等。

（裁判规则）

1 .法律法规

《物权法》（2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过）第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。

第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。

2．司法解释

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（法释[ 2011 ] 18号）

第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。

3．地方司法文件

《上海市高级人民法院关于审理分家析产案件若干问题的意见》（沪高法民一 [ 2007 ] 5号）

七、当事人各方对共有房屋价值意见不一，但又不申请评估的处理。

当事人对分割共有房屋价值意见不一，但又不申请评估的，法院不能简单驳回原告诉请，应进行必要的释明，促使当事人提出委托评估的申请。经释明，当事人仍不提出申请的，法官可通过咨询房产中介公司或评估公司（至少两家）的意见，综合分析后予以酌定，并须在裁判文书中阐明理由。

〖专家视点〗

l .实际上，共同共有并不排斥份额。有些类型的共同共有如合伙和共同继承，在成立之初就确定了份额，只不过在共有关系存续期间，受共同关系的约束而“潜在地"存在，其作用并不突出。共同共有是团体主义法制下的共同共有形态一一总有一一一经个人主义法制下的共同所有形态（即按份共有）修正发展而来，强调共有人之独立财产地位，共同共有应当有份额存在。

2．对于《物权法》第97条如何适用于共同共有物的处分问题，情况则要复杂得多。第97条规定了全体共同共有人一致同意才可以处分共有物的规则。它在适用过程中可能会与其他法律的规定产生冲突。我们可以设想这样一种情况：甲、乙、丙 =人组成合伙。合伙财产中有汽车、电脑等动产。这时甲、乙、丙三人对这些物成立共同共有关系。根据《物权法》第97条的规定，必须三人一致同意才可以处分这些物。但是根据《合伙企业法》第30条的规定，在具备一定的前提条件的时候（比如说处分的对象不涉及不动产），甲、乙二人以多数决议就可以将处于合伙财产中的动产出卖获得价金。如果将《物权法》第97条的规定严格适用于合伙人对合伙财产中的共同共有物的处分，那么合伙人对合伙财产的任何处分行为都必须采用一致同意原则。而这根本是不合适的。

所以，《物权法》第97条关于共同共有人处分共有的物，或者对其进行重大修缮的时候，必须采取全体一致同意的规则，在适用的过程中，必须要让位于一些具体法律中关于共同财产的管理和处分的特别规定。如果共有人共同共有的物从属于一个基于具体的共同关系所形成的共同财产之中，那么对该共有物的处分，应该优先适用共同关系人对共同财产的管理和处分所设定的规则，以及法律的规定，而不能适用第97条。

从这个角度看，与按份共有相比，多数决原则在共同共有物的处分中其实更有理由被接受。在共同共有物的处分中，多数决原则并不侵犯单个共有人的处分权。这是因为，在共同共有中，共有人对共同财产（包括处于共同财产中的物）享有的是价值意义上的抽象的份额。即使说他享有处分权，这种处分权所针对的也只是针对抽象的，体现为共同财产价值的一定比例的份额的处分权，这种处分权不及于共同财产中的实际的物，因为本来共同共有人对处于共同财产中的物，就不是按照份额享有所有权的。在这一点上，共同共有人对共同财产的处分权，非常类似于股东对公司财产的处分权。后者不直接针对公司财产中的具体的权利，而只能针对自己的股权。因此，即使在针对共同共有物的处分的问题上，第97条的规定实际上也存在问题。在法律适用中，必须要注意到这一点。

特别声明：本网站上刊载的任何信息，仅供您浏览和参考之用，请您对相关信息自行辨别及判断，本网站不承担任何责任；本网站部分内容转自互联网，如您知悉或认为本站刊载的内容存在任何版权问题，请及时联系本站网络服务提供者或进行网上留言，本站将在第一时间核实并采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者联系电话：15313195777。